На сайте "Глазная мазь" я обнаружил следующую статью: Библейский путеводитель к христианской музыке (http://glaznayamaz.org/materials/guidetomusic.php).
Читая, я делал по ходу заметки. На всю статью меня не хватило, но кое-чем хочу поделиться.

Когда апостол Павел и Сила были брошены в темницу, даже там в таком положении они воспели хвалу Господу (заметьте, они не пели блюз, они "воспели хвалу Господу").
Здесь автор противопоставил блюз хвале Господу. Этим он заранее как бы подталкивает читателей к мысли, что блюз и хвала - вещи противоположные и совершенно несовместимые. Нужно заметить что блюз и хвала не находятся в одном логическом ряду, и поэтому не могу заменять друг друга. Хвала стоит в одном ряду с хулой, бранью, описанием, и т.д; блюз - в одном ряду с джазом, вальсом, и т.д. То есть, чтобы мысль была логически совершенна и понятна всем, понятия должны быть взаимозаменяемыми. Для примера скажем что эта книга не красная, а (здесь хочется назвать другой цвет, но, следуя логике автора, возьмём понятие из другого логического ряда) большая. В общем, с логикой у автора всё в порядке. Идём дальше.
Далее, автор берёт три (выбранные им по ему одному известным критериям) группы, называющие себя христианскими, и считает сколько раз там упоминается имя Иисуса. Затем торжественно объявляет результаты, предоставляя читателям делать выводы. Выводы о современной христианской музыке в целом на основании выбранных автором трёх дисков. Даже неискушённым читателям сразу становится ясно что сделанные на основании всего 3х альбомов выводы вряд-ли будут объективными.
Целью христианской музыки никогда не являлась евангелизация!...
…Цель – использовать христианскую музыку для евангелизации – не библейская цель для христианской музыки.
…христианская музыка никогда не предназначалась для погибающего мира.

Автор оглашает это как аксиому, не требующую доказательств. Представьте что Иисус повелел своим ученикам идти по всему миру и проповедовать Евангелие, но запретил им петь Евангелие. Это противоречит самому духу Евангелия. В самом начале автор приводил отрывок из Псалтиря: "вложил в уста мои новую песнь – хвалу Богу нашему. Увидят многие, и убояться и будут уповать на Господа". Пс.39:2-4 Теперь же он сам противоречит этому отрывку, свидетельствующему о том что новая песнь (христианская музыка) предназначена для того чтобы "увидели многие и убоялись", и стали "уповать на Господа".
Далее автор пишет что христианская музыка не должна иметь популярных певцов, так как популярность - от дьявола. Популярность от дьявола - это не совсем так. Хочет ли автор дать понять что как только певец стаёт известным и популярным, он начинает служить дьяволу? Мы в Библии находим много мест где Божьи мужи обретают популярность среди народа, и, пользуясь этой популярностью, проповедуют Евангелие. Утверждать что популярность от дьявола - довольно легкомысленно.
Затем автор утверждает что певец Стив Кемп занял место Бога. Он сделал подобные выводы на основании слов девочки, которая наивно полагала будто Стив сотворил луну. Отсутствие логики налицо. Можно ли выдвигать столь серъёзные обвинения на основании таких несеръёзных "улик" как мысли маленькой девочки?
Божий путь для достижения погибающих – это проповедь слова Божьего.
Здесь автор имеет ввиду не просто проповедь, а речь, без музыки. Проповедь, облечённая в музыку, хоть и лучше воспринимается (как доказано учёными), но автором отвергается как небиблейская. Здесь имеет место подмена понятий.

Христианская музыка – это новая песнь, а не старая!
когда я только получил спасение, я любил рок-н-ролл.

Что же это за новая музыка?

…через 6 месяцев единственная музыка, которую я хотел слушать и играть, была настоящая христианская музыка. Музыка, которая прославляла моего Господа и Спасителя! Мое желание и любовь к рок музыке сменились новой песнью в прославление нашего Бога!
Здесь автор снова прибегает к своему излюбленному методу, и ставит в один ряд логически несовместимые понятия. Эту фальшивую цепочку можно разрушить простым вопросом: "Разве христианские песни, написанные в стиле рок-н-ролл, не могут прославлять Господа?"
Они копируют мирские мелодии.
"Мирские мелодии" - это шедевр автора. Обьяснить что такое "мисркие мелодии" он не берётся, поскольку мелодия без слов - это всё равно что автомобиль без водителя. Только внешность, оболочка, красота и сила. Но куда автомобиль поедет - зависит от водителя. Так и мелодия - если она положена на мирские слова - она будет мирской, а если на христианские - она становится христианской. Другого логического определения понятия "мирская мелодия" я не нахожу. Однако тут противоречие достигает своего пика: как мелодия, положенная на христианские слова, может оставаться мирской?
Дальше у меня не хватило сил читать. Если хотите, читайте сами. Вся статья основана на нарушениях логики, противоречиях и подменах понятий. Например, муза (вдохновение) называется демоническим духом.
Можем здесь порассуждать кто прочитал статью.

Сначала я читал статьи против "новой" музыки - и понял, что в новую музыку петь можно.
Потом читал статьи за "новую" музыку - и серьезно изменил свою точку зрения.
А потом понял - что ОБА утверждения ошибочны. Т.е. как бы не парадоксально это не выглядело но мы пытаемся дать ответ "можно" или "нельзя" на вопрос вроде "сколько тебе лет?" ;)

И у меня нет терпения дочитать бред, написанный в этой статье до конца. Бегло просмотрел... Это мне напомнило цензуру репертуара ВИА во времена СОВКА. "Под гребенку" ЦКВЛКСМ. И историю ( или небыль ), как в одной из церквей Германии акцентируют на фортепианной игре только по белым клавишам, ибо черные "потусторонние". Времена инквизиции? Политрелигиозная идеология? Бред, не более. Такое впечатление, что прочитал "заказную" статью от "Органов свыше". Никакого отношения автор не имеет к музыкальному искусству в целом. Скорее, "музыкант-неудачник", которому Бог так и не дал возможности реализовать им же задуманное (автором статьи). Это не цинический анализ статьи - это общее впечатление от прочитанного в ней. Метафора для автора также является чем-то из преисподней. А вдохновение ( как абстрагированный синоним - МУЗА) вообще... поклонением непонятно чему. Художник - поклонение кисти и краскам. Музыкант - поклонение нотам и звукам. Какое поклонение, с точки зрения автора статьи, у него самого - букве ради буквы? Без глубинного анализа стилистики христианской музыки - уверен, это как раз то, что написал автор. Как назвать поклонения, пение хора слепых или пантомиму глухонемых в церкви? Поверхностный, наносной настроением (наверно слышал где-то, что-то, но толком...) его анализ христианской музыки далек от совершенства и с глубочайшими ошибками в терминологиях, и с неудачными параллелями-сравнениями. Просто информационное засорение интернет пространства... Мои сочувствия автору статьи.

у меня давно уже сформировалось такое впечатление, что на "Глазной мази" собираються злобные неудачники. При двух свидетелях... Неудавшиеся евангелисты злопыхают в своих статьях на мужей Божьих, трудящихся для погибающих. Неудавшиеся музыканты пишут гнусности против псалмяров. Неимеющие понятия о дарах Духа - против исцелений и освобождений и т.д. Давно перестал читать статьи этих благословенных авторов (откуда только у них такое благословение?) и вам не рекомендую "питаться" там, дух там недобрый... Если уж и читаете - бодрствуйте.

Если уж и читаете - бодрствуйте.

Так и есть. Спасибо.:)

Совка давно нет, а вот совковый образ мышления к сожалению остался :( , и наверное ничего с этим не поделаешь. Видимо это не последняя статья, ... будут и еще, так что терпите, и дай Бог нам самим никого не судить.