Guest Alex
11.09.2006, 00:53
На днях нашёл интересную, и что самое главное, полезную статейку по сведению, есть много дельных советов, так что читаем и изучаем.
Сведение – с чего начать?
• Пункт первый. Нажимаем на мастере кнопку "моно". Слушаем внимательно и создаём баланс инструментов в глубину. Никаких реверов, естественно. Приблизить и удалить звук (пока мы в моно) можно только по двум параметрам - громкость и тембровая окраска. С громкостью понятно, двигаем фейдера. А с тембром что? внимательно читаем статьи Алдошиной по психоакустике, и врубаемся, что чем дальше источник, тем меньше высоких частот, а небольшие расстояния выявляются ушами в данном случае (моно) по фазовым сдвигам в районе этих самых высоких. Теперь ищем тот самый правильный эквалайзер для "удаления", то есть тот, который двигает фазу, имитируя аналоговые EQ. и их не так много. Для этого берём шельф высоких (hi shelf), опускаем его дБ на 8- 10 и плавно понижаем частоту среза. Если звук "уехал" вглубь, значит такой EQ нам подходит. В частности, я считаю самым лучшим waves серии Q...Заметьте, линейные EQ для наших целей (пространственная глубина) совершенно не подходят. Они для другого хороши.
• Продолжение. Наша задача - чтоб колбасило, плющило и втыкало. Музыкальные достоинства произведения в расчёт не берём - это другая тема, потому что чаще колбасит от материала, чем от крутого сведения. Основная задача - свести так, чтоб было достаточно громко без всяких максимайзеров на мастер- шине.. Это борьба с пиками называется, кстати, с ними бороться можно и в самом начале, ещё до расстановки в пространстве, но я сначала прикидываю, куда расположу инструменты, а потом уже плющу их, исходя из желаемых тембровых окрасок. Открываем статейку Алдошиной И.А. и врубаемся, что максимальную энергию несут в миксе высокие частоты - следовательно, инструментам заднего плана всё, что выше 16- 18 кГц можно смело отпилить. Тем же waves Q, к примеру. Разумеется, если художественный замысел нетленки обязывает их оставить, что уж тут, оставляем. Дальше. Высокочастотные пики на вокале и акустических гитарах. Внимательно слушаем и режем. Тут вариантов уже больше, например диессер на гитаре (прикольно?) тоже возможен. Главное - не внести особо слышимых искажений. Ну, это правило номер один, конечно. Многообразные лимитеры и прочие максимайзеры - всё сгодится, дело вкуса и многократных экспериментов. Лично я считаю, что музыкальней всех с пиками справляется SinusWeb PeakCompressor VST v2.2. Обращаем внимание на то, что низкие частоты, конечно, добавляют энергии, но не так реактивно, как верхние, так что с низами для победы над пиками можно и не стараться бороться, единственное важно - аккуратно подрезать всё, что ниже 20- 30 Гц. И ещё - в связи с нелинейностью ушей самый громкий диапазон `1-4` кГц.. думаем, надо ли нам их поднять для субъективной громкости отдельных партий..ну, вокала например, или малого барабана. Пробуйте поделить инструменты по подгруппам по частотному признаку и подрезать пики общего плана. Думаю, что это будет звучать музыкальней, чем, по сути, тот же многополосный компрессор, только уже в применении ко всему миксу. Громкий и чёткий микс БЕЗ всякой обработки на мастер шине - никаких лимитеров! Вот цель. Продолжение следует. Какие ещё бывают варианты угромчения треков без частотных искажений? ваши варианты.
• Прежде всего звучат исходники. Если сам тембр тухлый, вся компрессия - что мёртвому припарки. Надо перелопатить гору семплов, чтобы подобрать тот самый нужный. Иногда получается совсем неожиданный вариант. Как правило, семплы и тембры звучат совершенно по-разному в миксе и сами по себе. Так что выбирать звук нужно, слушая Весь микс. Очень важна длительность той же бочки, сочетание с линией баса и т.д. и т.п. Это вопрос скорее аранжировки, чем сведения. Не знаю способов искусственно удлинить BD для того, чтоб самый низ (уханье) пришлось аж на слабую долю. Большая проблема обычно сделать читаемыми бас и бочку раздельно. Я знаю только пару способов. Имеется ввиду, что BD и бас играют вместе, а не по очереди - так вот, смотрим спектроанализатором основную частоту у BD (самую громкую) и вырезаем узкую полосу этой частоты в басе. Пользоваться нужно фазосдвигающими EQ, в линейных в данном случае смысла нет. И ещё вариант - хорошо подходит для живого баса- и BD и бас сунуть в одну подгруппу и закомпрессировать, оставив атаку бочки- `15-35` мсек (атака) и выбрав время восстановления. (обычно 100- 140 мсек) Любые варианты на слух возможны. Степень сжатия тоже подбирать на слух, чтоб не сильно раскачивало. Пампинг - это всё таки спецэффект, а не правило..:-)
Максимайзеры - в основной массе своей - пиковые лимитеры с автонормалайзом годятся для финального мастеринга. Применения при сведении, (например популярные серии waves L1 L2) я так и не нашёл. Слишком агрессивны, и плющат всё, что можно.
Про компрессию так много понаписано ... и всё что нужно знать - как оно работает, и что можно поменять - время срабатывания, степень сжатия, и длительность работы. Все свойства и эффекты выявляются на слух при первом же эксперименте. Интересно другое - многополосная компрессия, частотно-зависимая, компрессия "наоборот" - экспандер так называемый... - много работы для изучения.
• Тема эквализации очень обширна. Про спектр разных инструментов рассказывать смысла нет, потому что есть спектроанализаторы - взял да посмотрел. Очень полезно для понимания временнЫх процессов поглядывать на цветные картинки, создаваемые, к примеру SpectraLAB в режиме spectrogram- можно разглядеть даже тембры отдельных инструментов. Я это к тому говорю, что нету никаких рецептов типа - бочка должна быть пик 60 гц, полочка до 150, спад 24 дБ на октаву вверх, 6 дБ вниз... это не от жлобства, а от невозможности вычислить всё разнообразие музыки и стилей. И главное правило - что правил нет. Было бы желание учиться. Если оно есть, не всё ещё потеряно. Много вот говорят – слушать, слушать и слушать. Да, это так. Но надо НАУЧИТЬСЯ слушать. Если кто знает какой-нибудь спец. тренинг для звукорежиссёров, буду счастлив почитать об этом хоть что-то. А пока слушаем эквалайзеры (см. выше...). И пытаемся представить объемную картинку. Я придумал для себя, к примеру виртуальное помещение 3х15 метров и стараюсь разместить в нём инструменты только балансом и частоткой. Такое помещение может быть любым, а может и не быть помещением - например, это лес, или берег моря. У звукорежиссёра огромная палитра выразительных средств, так почему бы не попробовать ими воспользоваться на всю катушку, на 400 процентов? Для усиления эффекта, чтоб самый дремучий глухой чайник сразу почувствовал объём и нечто эдакое, кайфное? Чтобы инструменты не перекрывали друг друга, нужно 1 разместить их в пространстве и 2- попробовать слегка придавливать разные частотные области, к примеру, 400 в LEAD, 800 в PAD, 1000 в STRINGS, но список способов можно долго продолжать, я так подумал... Мы пока всё ещё не отжали кнопку моно на пульте... :-)
• http://rus.625-net.ru/archive/z0201/theory_2.htm
Из этой и следующих статей можно многое почерпнуть полезного для нас, простых смертных..:-). А например, что опознавание тембра происходит не только по спектральным его качествам, но и по временнЫм изменениям спектра, громкости, фазы и ещё много чего… Описаны в основном живые инструменты, но мне кажется, что тоже самое можно сказать и про всё, что мы в компе нарулим сами. Появилась вот сейчас идея улучшить читаемость некоторых звуков только за счёт их атаки, то бишь компрессируем, оставляя атаку в 40- 100 мсек, (например, чтобы улучшить слышимость органа, оставляя его на заднем плане..).. Ещё уши можно обмануть всякими приборами психоакустической обработки.. Попробуйте, к примеру waves maxx bass пресет multimedia сунуть в инсерт баса...и этот бас станет слышен даже в самых мелких компьютерных колонках, а всё потому, что мозги наши видят суслика там, где его по определению нету, иначе откуда низкие частоты на бумбоксах с динамиками по 5 см. диаметром..? не помню точно, но кажется вторая и третья гармоника, поданная нам в уши, субъективно поднимает, или вообще достраивает основной тон. Так же успешно обманывают наши уши всяческие улучшайзеры, осветляя, окрашивая верхнюю часть спектра, делая "чище", "прозрачнее", и всё такое способом сочинения несуществующих в изначальном сигнале гармоник. Необходимо помнить главное - если в процессе аранжировки или записи кажется, что звуки друг другу мешают, лучше их заменить или перезаписать, чем потом долго и не всегда успешно бороться с балансом.
Сведение – с чего начать?
• Пункт первый. Нажимаем на мастере кнопку "моно". Слушаем внимательно и создаём баланс инструментов в глубину. Никаких реверов, естественно. Приблизить и удалить звук (пока мы в моно) можно только по двум параметрам - громкость и тембровая окраска. С громкостью понятно, двигаем фейдера. А с тембром что? внимательно читаем статьи Алдошиной по психоакустике, и врубаемся, что чем дальше источник, тем меньше высоких частот, а небольшие расстояния выявляются ушами в данном случае (моно) по фазовым сдвигам в районе этих самых высоких. Теперь ищем тот самый правильный эквалайзер для "удаления", то есть тот, который двигает фазу, имитируя аналоговые EQ. и их не так много. Для этого берём шельф высоких (hi shelf), опускаем его дБ на 8- 10 и плавно понижаем частоту среза. Если звук "уехал" вглубь, значит такой EQ нам подходит. В частности, я считаю самым лучшим waves серии Q...Заметьте, линейные EQ для наших целей (пространственная глубина) совершенно не подходят. Они для другого хороши.
• Продолжение. Наша задача - чтоб колбасило, плющило и втыкало. Музыкальные достоинства произведения в расчёт не берём - это другая тема, потому что чаще колбасит от материала, чем от крутого сведения. Основная задача - свести так, чтоб было достаточно громко без всяких максимайзеров на мастер- шине.. Это борьба с пиками называется, кстати, с ними бороться можно и в самом начале, ещё до расстановки в пространстве, но я сначала прикидываю, куда расположу инструменты, а потом уже плющу их, исходя из желаемых тембровых окрасок. Открываем статейку Алдошиной И.А. и врубаемся, что максимальную энергию несут в миксе высокие частоты - следовательно, инструментам заднего плана всё, что выше 16- 18 кГц можно смело отпилить. Тем же waves Q, к примеру. Разумеется, если художественный замысел нетленки обязывает их оставить, что уж тут, оставляем. Дальше. Высокочастотные пики на вокале и акустических гитарах. Внимательно слушаем и режем. Тут вариантов уже больше, например диессер на гитаре (прикольно?) тоже возможен. Главное - не внести особо слышимых искажений. Ну, это правило номер один, конечно. Многообразные лимитеры и прочие максимайзеры - всё сгодится, дело вкуса и многократных экспериментов. Лично я считаю, что музыкальней всех с пиками справляется SinusWeb PeakCompressor VST v2.2. Обращаем внимание на то, что низкие частоты, конечно, добавляют энергии, но не так реактивно, как верхние, так что с низами для победы над пиками можно и не стараться бороться, единственное важно - аккуратно подрезать всё, что ниже 20- 30 Гц. И ещё - в связи с нелинейностью ушей самый громкий диапазон `1-4` кГц.. думаем, надо ли нам их поднять для субъективной громкости отдельных партий..ну, вокала например, или малого барабана. Пробуйте поделить инструменты по подгруппам по частотному признаку и подрезать пики общего плана. Думаю, что это будет звучать музыкальней, чем, по сути, тот же многополосный компрессор, только уже в применении ко всему миксу. Громкий и чёткий микс БЕЗ всякой обработки на мастер шине - никаких лимитеров! Вот цель. Продолжение следует. Какие ещё бывают варианты угромчения треков без частотных искажений? ваши варианты.
• Прежде всего звучат исходники. Если сам тембр тухлый, вся компрессия - что мёртвому припарки. Надо перелопатить гору семплов, чтобы подобрать тот самый нужный. Иногда получается совсем неожиданный вариант. Как правило, семплы и тембры звучат совершенно по-разному в миксе и сами по себе. Так что выбирать звук нужно, слушая Весь микс. Очень важна длительность той же бочки, сочетание с линией баса и т.д. и т.п. Это вопрос скорее аранжировки, чем сведения. Не знаю способов искусственно удлинить BD для того, чтоб самый низ (уханье) пришлось аж на слабую долю. Большая проблема обычно сделать читаемыми бас и бочку раздельно. Я знаю только пару способов. Имеется ввиду, что BD и бас играют вместе, а не по очереди - так вот, смотрим спектроанализатором основную частоту у BD (самую громкую) и вырезаем узкую полосу этой частоты в басе. Пользоваться нужно фазосдвигающими EQ, в линейных в данном случае смысла нет. И ещё вариант - хорошо подходит для живого баса- и BD и бас сунуть в одну подгруппу и закомпрессировать, оставив атаку бочки- `15-35` мсек (атака) и выбрав время восстановления. (обычно 100- 140 мсек) Любые варианты на слух возможны. Степень сжатия тоже подбирать на слух, чтоб не сильно раскачивало. Пампинг - это всё таки спецэффект, а не правило..:-)
Максимайзеры - в основной массе своей - пиковые лимитеры с автонормалайзом годятся для финального мастеринга. Применения при сведении, (например популярные серии waves L1 L2) я так и не нашёл. Слишком агрессивны, и плющат всё, что можно.
Про компрессию так много понаписано ... и всё что нужно знать - как оно работает, и что можно поменять - время срабатывания, степень сжатия, и длительность работы. Все свойства и эффекты выявляются на слух при первом же эксперименте. Интересно другое - многополосная компрессия, частотно-зависимая, компрессия "наоборот" - экспандер так называемый... - много работы для изучения.
• Тема эквализации очень обширна. Про спектр разных инструментов рассказывать смысла нет, потому что есть спектроанализаторы - взял да посмотрел. Очень полезно для понимания временнЫх процессов поглядывать на цветные картинки, создаваемые, к примеру SpectraLAB в режиме spectrogram- можно разглядеть даже тембры отдельных инструментов. Я это к тому говорю, что нету никаких рецептов типа - бочка должна быть пик 60 гц, полочка до 150, спад 24 дБ на октаву вверх, 6 дБ вниз... это не от жлобства, а от невозможности вычислить всё разнообразие музыки и стилей. И главное правило - что правил нет. Было бы желание учиться. Если оно есть, не всё ещё потеряно. Много вот говорят – слушать, слушать и слушать. Да, это так. Но надо НАУЧИТЬСЯ слушать. Если кто знает какой-нибудь спец. тренинг для звукорежиссёров, буду счастлив почитать об этом хоть что-то. А пока слушаем эквалайзеры (см. выше...). И пытаемся представить объемную картинку. Я придумал для себя, к примеру виртуальное помещение 3х15 метров и стараюсь разместить в нём инструменты только балансом и частоткой. Такое помещение может быть любым, а может и не быть помещением - например, это лес, или берег моря. У звукорежиссёра огромная палитра выразительных средств, так почему бы не попробовать ими воспользоваться на всю катушку, на 400 процентов? Для усиления эффекта, чтоб самый дремучий глухой чайник сразу почувствовал объём и нечто эдакое, кайфное? Чтобы инструменты не перекрывали друг друга, нужно 1 разместить их в пространстве и 2- попробовать слегка придавливать разные частотные области, к примеру, 400 в LEAD, 800 в PAD, 1000 в STRINGS, но список способов можно долго продолжать, я так подумал... Мы пока всё ещё не отжали кнопку моно на пульте... :-)
• http://rus.625-net.ru/archive/z0201/theory_2.htm
Из этой и следующих статей можно многое почерпнуть полезного для нас, простых смертных..:-). А например, что опознавание тембра происходит не только по спектральным его качествам, но и по временнЫм изменениям спектра, громкости, фазы и ещё много чего… Описаны в основном живые инструменты, но мне кажется, что тоже самое можно сказать и про всё, что мы в компе нарулим сами. Появилась вот сейчас идея улучшить читаемость некоторых звуков только за счёт их атаки, то бишь компрессируем, оставляя атаку в 40- 100 мсек, (например, чтобы улучшить слышимость органа, оставляя его на заднем плане..).. Ещё уши можно обмануть всякими приборами психоакустической обработки.. Попробуйте, к примеру waves maxx bass пресет multimedia сунуть в инсерт баса...и этот бас станет слышен даже в самых мелких компьютерных колонках, а всё потому, что мозги наши видят суслика там, где его по определению нету, иначе откуда низкие частоты на бумбоксах с динамиками по 5 см. диаметром..? не помню точно, но кажется вторая и третья гармоника, поданная нам в уши, субъективно поднимает, или вообще достраивает основной тон. Так же успешно обманывают наши уши всяческие улучшайзеры, осветляя, окрашивая верхнюю часть спектра, делая "чище", "прозрачнее", и всё такое способом сочинения несуществующих в изначальном сигнале гармоник. Необходимо помнить главное - если в процессе аранжировки или записи кажется, что звуки друг другу мешают, лучше их заменить или перезаписать, чем потом долго и не всегда успешно бороться с балансом.